Sócrates como tal no escribió nada.

No dejó ni tratados, ni una doctrina sistemática.

Si no escribió nada, no fue por incapacidad o pereza , sino probablemente por coherencia con el núcleo mismo de su práctica: la filosofía no se sitúa para él en la transmisión doctrinal, sino en el ejercicio vivo del diálogo y de la confrontación. Incluso Platón, al transmitir la herencia socrática, no eligió la forma del tratado, sino la del diálogo, poniendo en escena el carácter y la acción de Sócrates.

Lo que Sócrates lega mas que todo es su manera de ser.

Más que una teoría, ofrece una práctica. Esta práctica toma la forma de la mayéutica, del diálogo, de la confrontación, de un trabajo vivo y concreto sobre el propio sujeto. La filosofía socrática compromete una manera de vivir, de relacionarse consigo mismo, con los otros y con el mundo. Filosofar significa entonces trabajar sobre uno mismo, examinar las propias creencias, poner a prueba su coherencia y transformar la propia actitud.

Por eso podría decirse que la principal herencia de Sócrates es su actitud.

Pero entonces surge una dificultad práctica : ¿cómo estudiar adecuadamente la actitud de Sócrates? ¿Es posible comprenderla mediante un enfoque teórico? Sin duda, este tipo de aproximación tiene un interés, pero también contiene una contradicción performativa. Una actitud no se reduce a un objeto exterior de conocimiento; se descubre y se comprende en su propio ejercicio.

Sócrates no enseñaba su actitud mediante cursos magistrales. Invitaba a sus conciudadanos a experimentarla a través del diálogo, del cuestionamiento, de la confrontación. Estudiar la actitud de Sócrates exige, por tanto, algo más que un conocimiento teórico: exige confrontarse personalmente con ella, ponerla a prueba en el propio pensamiento, en la propia manera de vivir y en la capacidad de sostener el examen crítico.